比對：各方說法有冇出入

同一件事，不同文件點講；有分歧就標出來

⚠ 請先讀：獨立委員會本身的最終報告尚未公佈。本站現時整理的是跨部門調查專組的報告與各方向委員會提交的陳詞、專家報告及建議。這些是各方各自的主張與政府方的事實調查，不是委員會的裁斷。本站不對責任誰屬作出判斷，只呈現各份文件各自說了什麼，並標明出處。

點樣讀呢一頁

每一格都寫明由邊份文件提出、第幾頁。本站唔判斷邊個啱，只呈現各方各自講咗乜；有出入就標明出入喺邊。

「事實認定」比對的是各文件對發生了什麼的陳述；「意見與責任主張」比對的是各方對誰該負責、制度是否有問題的看法——後者本來就各有立場，分歧不等於有人說謊。

一、事實認定

死傷數字

單一來源

跨部門調查專組最終報告政府方的事實調查	168 人罹難（含 1 名消防處人員）、79 人受傷；儘管蔓延迅速，逾 100 人獲救。出處：內頁 238 §11.1–11.2

各方陳詞均引用此組數字，未見爭議。

起火地點

一致

跨部門調查專組最終報告政府方的事實調查	宏昌閣 104 及 105 室外的平台。出處：內頁 238 §11.3
委員會代表大律師總結陳詞協助委員會的獨立法律團隊，非委員會裁斷	第 3 章 A 節「起火點與火警發現」處理同一議題，結論與專組一致。出處：p.127

起火原因

單一來源

跨部門調查專組最終報告政府方的事實調查	意外起火。推斷由灼熱源（例如煙頭）引燃可燃物（例如紙皮箱）。用「likely」而非確定語氣。出處：內頁 238 §11.3

專組本身用「可能」而非「確定」表述；本站保留其不確定語氣，不寫成定論。

蔓延主因

一致

跨部門調查專組最終報告政府方的事實調查	凹槽內大量積存可燃物：安全網與帆布（可能不具阻燃性能）、竹枝、木板、尼龍條、擋腳板、發泡膠窗封板。火由平台沿凹槽在數分鐘內蔓延至天台。出處：內頁 238 §11.4
委員會代表大律師總結陳詞協助委員會的獨立法律團隊，非委員會裁斷	第 6 章 C 節專章處理「臨時建築材料與保護措施」，指承建商在多方面偷工減料，直接促成火災與重大傷亡。出處：p.295 §678、p.311

專組陳述物理因果；委員會代表在同一事實上再加行為歸因。

安全網是否具阻燃性能

⚠ 有出入

跨部門調查專組最終報告政府方的事實調查	表述為「可能不具阻燃性能」（potentially lacking FR properties），未下定論。出處：內頁 238 §11.4
委員會代表大律師總結陳詞協助委員會的獨立法律團隊，非委員會裁斷	引述註冊督導人員曾稱在現場對保護網做過火燒測試以核實阻燃性能，並在視察期間抽樣示範；陳詞指就此「目前並無證據」支持該說法。出處：p.415

專組用不確定語氣；委員會代表則質疑現場測試說法欠缺證據。兩者不是相反結論，而是對同一疑點的確信程度不同。

蔓延規模與模式

單一來源

跨部門調查專組最終報告政府方的事實調查	共 12 個凹槽、涉及 6 座樓宇。三種主要蔓延模式：沿凹槽快速垂直蔓延、經凹槽開口／窗戶蔓延入單位、對建築外牆可燃物的二次引燃。已用實體火災測試與 CFD 模擬驗證。出處：內頁 238–239 §11.5

此為專組的科學分析結論，其他文件未提出相反認定。

重大傷亡的成因

一致

跨部門調查專組最終報告政府方的事實調查	五項：蔓延迅速令居民逃生時間有限；出口被外牆可燃物墮下的燃燒殘骸阻塞；火警鐘失效令居民反應與疏散延誤；發泡膠窗封板阻擋居民觀察外界、降低警覺、延誤反應；逃生通道環境惡化，同時妨礙救援。出處：內頁 239 §11.6
委員會代表大律師總結陳詞協助委員會的獨立法律團隊，非委員會裁斷	第 3 章 D、E 節分別處理「樓內狀況與逃生途徑」及「火警期間嘗試啟動消防裝置」；第 6 章 E 節專章處理火警警報系統與消防栓／喉轆系統被關閉一事。出處：p.149、p.176、p.336

專組列出物理成因；委員會代表把「火警鐘失效」與「系統被關閉」連結到責任問題。

二、意見與責任主張

誰負主要責任

立場接近

委員會代表大律師總結陳詞協助委員會的獨立法律團隊，非委員會裁斷	總承建商 PC&E（宏毅）與顧問 Will Power 對工程負整體責任，在多方面偷工減料，直接促成火災與重大傷亡；並透過懷疑偽造的證書、造假的視察合規與明確謊言，同時欺騙監管機構與業主。出處：p.295 §678
政府相關決策局與部門總結陳詞政府作為被質詢一方的自辯立場	專業人士與承建商未履行職責，透過蓄意欺詐、串謀、合謀、疏忽、違規與不合規的組合，直接導致火災、迅速蔓延及 168 人死亡。出處：p.31 §64

兩方都把直接責任指向承建商與專業人士。分歧不在這一點。

政府部門是否須承擔責任

⚠ 重大分歧

委員會代表大律師總結陳詞協助委員會的獨立法律團隊，非委員會裁斷	設第 7 章專章處理政府機構的責任與問責，涵蓋獨立審查組、屋宇署、消防處、勞工處與警方。指居民曾大量投訴，而「普通市民都認得出是火警風險」的隱患是否獲監管機構充分調查，存在嚴重疑問；投訴由一個部門轉到另一個部門，最終沒有妥善解決。出處：p.364 §852–853
政府相關決策局與部門總結陳詞政府作為被質詢一方的自辯立場	監管模式把工程安全與質素的主要責任明確放在業主聘請的註冊專業人士、承建商及其他私人參與者身上；政府的角色是訂立標準、維持註冊名冊、進行審核抽查與巡查、處理查詢與投訴、聯絡各方，並在發現不合規時執法。出處：p.33 §68–69

這是全案最核心的分歧。委員會代表認為監管機構須就投訴處理與監督失效負責；政府方則以制度設計把主要責任歸於私人專業人士，自身定位為設立標準與抽查者。

監管模式本身是否有問題

⚠ 重大分歧

委員會代表大律師總結陳詞協助委員會的獨立法律團隊，非委員會裁斷	引述聆訊第 17 日委員的關注：主席指居民消防安全投訴的處理落入灰色地帶，經此火才完全浮面；歐陽博士指消防處本應是市民就消防安全的第一求助點，但普通市民不會知道部門之間如何分工；陳健波問可否有一個「兜底嘅制度」由某方最終負責。出處：p.364 §854
政府相關決策局與部門總結陳詞政府作為被質詢一方的自辯立場	專業自我規管的依賴程度是「經considered的政策決定」，在業界、立法機關與公眾持續要求簡化程序、降低業主成本的背景下發展而成，並獲立法機關認可；其前設是專業人士會履行法定責任，而審核抽查與紀律機制足以防範偏差——並且「幾乎沒有預想到」專業人士會自行或互相串通、以主動欺騙與操縱方式規避制度與當局。在宏福苑，這個前設被系統性地違反。出處：p.32–33 §67–71

委員會代表大律師總結陳詞協助委員會的獨立法律團隊，非委員會裁斷

引述聆訊第 17 日委員的關注：主席指居民消防安全投訴的處理落入灰色地帶，經此火才完全浮面；歐陽博士指消防處本應是市民就消防安全的第一求助點，但普通市民不會知道部門之間如何分工；陳健波問可否有一個「兜底嘅制度」由某方最終負責。出處：p.364 §854

政府相關決策局與部門總結陳詞政府作為被質詢一方的自辯立場

專業自我規管的依賴程度是「經considered的政策決定」，在業界、立法機關與公眾持續要求簡化程序、降低業主成本的背景下發展而成，並獲立法機關認可；其前設是專業人士會履行法定責任，而審核抽查與紀律機制足以防範偏差——並且「幾乎沒有預想到」專業人士會自行或互相串通、以主動欺騙與操縱方式規避制度與當局。在宏福苑，這個前設被系統性地違反。出處：p.32–33 §67–71

委員會代表把矛頭指向制度設計留下的灰色地帶與缺乏兜底機制；政府方則主張制度本身是合理的政策選擇，問題出在前設被蓄意違反。同一組事實，歸因方向相反。

註冊專業人士的角色

單一來源

委員會代表大律師總結陳詞協助委員會的獨立法律團隊，非委員會裁斷	證據顯示一批註冊承建商與註冊建築專業人士並無進行實質工作，只是收取費用出借名義，為法定表格「橡皮圖章」式簽署；監管機構因而被誤導，以為工程有適當聘用的註冊人員進行與監督。此持續的欺騙行為隱瞞了大量參與者的不合規，值得委員會最強烈的譴責。出處：p.295 §679–680

政府陳詞未在同一層面回應此點；其論述集中於制度前設被違反。